2017MPAcc考研：联考中文写作范文（一）

值得商榷的辩论

关于央企主要负责人降薪的辩论看似有理，实则值得商榷，分析如下：

将中国的央企高管薪酬，与同类的外企，私企进行类比，恐怕有不当类比之嫌。外企与私企同国企相比，拥有不同的经营管理手段和工资挂靠机制，因此，将这三者进行类比并不恰当。

开始上文采用的是央企主要负责人降薪70%，而正方却改为央企高管酬劳下降70%，这明显存在着偷换概念之嫌，主要负责人并不等于高管，对于两者的 内涵有不同的理解，指代的管理人员范围后者往往更大一些。因些，即使主要负责人降薪，不等于高管普遍降薪，正方影响企业运营的效率的担忧缺少依据。

反方引用《人民日报》评论员的文章的说法，并不能证明降薪70%合理，反而有诉诸权威之嫌，这只能代表其个人观点，未加以检验就拿来做论据，不免使其论证缺乏有效性。

反方将做为企业雇员的主要负责人与非国有企业的同类高管拿到水平相当的报酬，试图得出不影响企业运行的效率。这种推理不严密。因为同类的非国有企业的收入现状究竟怎样并不清楚，将这类主要负责人资降低至与非国有相当水平，是否降低企业运行效率还需要论证。

综上所述，该辩论过程存在诸多缺陷，正方双方的论证有效性均不足。
 

存在缺陷的论证

正方双方对于央企主要负责人降薪是否影响企业运营的效率，进行争论，各自论证过程都存在逻辑漏洞，分析如下：

上文正方所述，去年美国花旗银行全球首席执行官薪酬是1450万美元。其论证过程存在类比不当的错误。中国企业的薪酬体制是中国自改革开放以来基于 中国市场经济发展而形成，无法与国外的尤其是发达国家相比，还有花旗银行首席执行官与国有央企主要负责人平均薪酬相比，单一和平均相比也是不恰当的。

上文正方所述把央企高管的薪酬一下子降70%，该论证过程有混淆概念之嫌。央企高管和央企主要负责人是有概念上的区别的。央企高管的范围包括了董事长，总经理，副总经理等高层管理团队，而央企主要负责人范围明显较小，两者间有较大区别。

反方“不会影响企业运行的效率”的观点，证据不足。反方没有针对“企业运行的‘效率’”的论证。反方论证集中在证明“降薪”的公平性。即便“降薪”能体现公平，但是，公平和效率不能划等号，而且公平和效率还可能存在矛盾或冲突。

上述反方所述60万年薪是全国居民人均可支配收入三十多倍，仍有体面的薪酬，以偏概全，文章背景所述是主要负责人年薪不超过60万，不代表所有都达到60万，所以该论证不足为信。

综上所述，该论证过程存在诸多漏洞，反方正方的结论均不足为信。
 

有失偏颇的论证

关于“央企主要负责人降薪70%”正反双方的辩论，有多处的漏洞，分析如下：

正方的论据“前年央企主要负责人平均薪酬72万元;去年四大国有银行主要负责人的薪酬大部分超过100万元”缺乏支持力度。很明显，“前年”、“去年”与削减到“现有薪酬”的30%时间不一致，论据的时效性不足。

正方从把央企高管的薪酬降70%所带来的潜在的损失得出改革应该只改增量，不该存量，这种推理不严密。论证是一种假设，一种潜在的损失，不具必然性，进而不必然推出改革应该只改增量。此外，就算论据具有必然性，也只能说不应该降薪过度，论证属推理过度。

反方将《人民日报》评论员文章的说法作为论据，试图推出不会影响企业运行的效率，该处论证诉诸人身，显然不具说服力，此外，且不论该评论员文章的说 服力，影响企业运行的效率的因素很多，领导的执行力，工作环境等因素也至关重要，仅根据薪酬就推出不会影响企业运行的效率是有失偏颇的。

反方将央企高管与全国居民人均可支配去年的收入作对比，得出仍是体面的薪酬，是推理不当。其一，和去年全国居民收入作比较，时间不符，此外，作为这 样一个央企，与全国居民人均可支配收入做对比，即使拥有一个体面的薪酬，又能说明什么呢?实际上不能有效地论证此次削减薪酬危害之低。

总之，上文正反双方的论证有效性都不足。